我要投搞

标签云

收藏小站

爱尚经典语录、名言、句子、散文、日志、唯美图片

当前位置:多盈娱乐 > 多路推理 >

城市绿化有没有「过度」一说?

归档日期:06-10       文本归类:多路推理      文章编辑:爱尚语录

  看见@张绍东 同学(没办法圈,张绍东 ) 在某个答案下的评论: 城市建成区内,过度绿化不如适度绿化,适度绿化不如不绿化。靠那几棵树真心无力过滤空气、除甲醛,倒是需要吃掉大量环卫投资。可以说市区养一棵树的成本是郊区的3倍以上。而同样一棵树在郊区发挥的环境效益不一定比在市区差很多。市区搞基建的时候大树更是碍手碍脚。想亲近自然的,在办公室放个大盆栽,周末去市郊野战,效果都比路边多出两排树好多了。 是以前完全没…

  城市绿化有没有「过度」不好说,但是我真心觉得地产园林的绿化「严重过度」。

  :尤其是重要节点的主景树,基本都是30公分胸径往上走的,但是据我所知,中国的苗圃很少有耐心从小苗慢慢培养至20cm以上,所以大胸径的苗木基本靠挖,从哪挖?好点的还是从农村,无良的都是直接上山挖。你以为那些大树就刚好长在山脚下?too young too simple,我曾听业内前辈描述他们上山为了挖大树铲平半座山的故事。

  :大规格有时是为了制造卖点,密度则是为了及时效果。地产园林,尤其是样板区的园林,基本就是个把月最多半年赶工出来的,这么短的时间内如果采用小规格的苗木很难出效果,地产商又等不了,普通大众也没有植物会逐渐长大的意识,所以基本买房看着郁郁葱葱的园林,过个三五年就会拥挤不堪蚊蝇密布,而此时,物业也无权轻易的进行疏理,顶多是修剪,我曾经参观七八年前的某获奖项目,上层植物基本已成密林,下层植物因过度郁闭稀稀拉拉,脱脚落叶满目疮痍。

  2 净化空气,减少尾气污染,水土保持等等效果,我不是正经学这个行业的,不能给出科学的解释,但就我看到的而言。 只说治理扬尘方面,前两天的新闻郑州每天洒水3.5万吨治理扬尘,我现在参与的工程建设,在没有种上植物之前,是需要不间断的洒水和覆盖安全网的,如有不从十万罚款起步,种上植物之后不存在这个问题,从效果来说,比洒水和盖网要好的多。

  3 国家对小区和市政建设有硬性规定,小区绿化面积没有达到要求的,竣工验收是通不过的,现在的道路,行道树,中央隔离带,机非隔离带,有条件是一定要绿化的,这能从侧面反映绿化的重要性。 二 是否存在过度绿化?

  现在可以在网上搜到新闻,叫北京百万亩平原造林,耗资300亿,今年已经进入尾声,每亩平均3万元造价,我去年在北京参与了一部分。昌平北七家,二十年的梨树,碗口多粗,砍掉,从河北山东山西拉来小树苗种上。可以用造孽来形容。

  行业竞争实在太激烈,就俩字,畸形。整个利益链条已经形成,催促着不断扩张绿化面积,就不细说了。城市绿化肯定能带给人们美和健康,但如何去平衡各种资源,上到执政者的眼光下到施工单位的技术,都是要往前发展的。

  我有个同事做一个美国中部小城的项目。他建议多种树对抗城市热岛效应。这个小城长这样:

  我们的绿化方式应该有很多可改进的地方。不光是种行道树,还应该辟出大块的地面进行绿化。

  其实绿化不光是种植物,还有重要的一点是增加透水面积(pervious area)。现在一下大雨城市就成了鱼塘。很大原因是我们大部分城市地面都是不透水的(impervious area)。雨下下来不能被地面吸收渗透,全部聚集在地面并超过城市排水负荷造成内涝。增加绿化面积也是增加可透水面积。此外,植物蒸腾会将土壤水分散发到空气中。有植物土壤更干,更能吸水。我前面见到国内一些人已经开始倡导“海绵城市”,把不可渗透的地面换成可渗透的地面或者绿化区域,并增加储留雨水的设施。不知道进行得怎样,但显然是很先进的想法。一点点水泥地上挖洞种的树,真心起不了太大的防洪作用。

  所以,少用水泥地,多留城市绿地。不光看着舒服,街上走着舒服,大雨来了也少遭点灾。 能绿化多少,绿化多少,我们离“过度”还差很远。

  前面回答里有些说“砍树造林 ”一类的事,我觉得这是我国职业政治家们做的事,应该需要有政治,马克思主义理论,或者非正常人类研究基础的人才好回答,我就不献丑评论了。不过砍树造林是降低了绿化面积,也达不到“过度”的标准。

  ----------------------------------------------------------------------------------------------------

  前面提到城市热岛效应。有植物在的时候,植物蒸腾吸收热量让叶面积冷却。如果你的房子边上有棵参天大树(落叶树种),夏天帮你的房子档阳光,冬天叶子落了再让太阳射到房子上。多么惬意。夏天有行道树遮一样阳光,在大街上走走也凉快。

  前面有人提到树吸收粉尘和废气。我觉得吸收粉尘没错,不过吸收废气的作用应该是被高估了。植物会释放诸如异戊二烯一类的VOC(Volatile Organic Compounds)。这东西是臭氧形成的前体,而臭氧是对植物和人体有害的最主要的污染物之一 。所以,城市植物多其实是提供了更多的VOC, 并有助于臭氧形成。参考 Gregg et al,2003,一般来说大部分大气污染物浓度都是市区高于乡村,但臭氧是乡村高于城市,就是因为乡村植物多 ,VOC更多,因此有助于臭氧形成。(当然不能怪植物造成了臭氧污染,要怪汽车+工厂排放氮氧化物一类的污染物促进臭氧形成)。

  Gregg, Jillian W., Clive G. Jones, and Todd E. Dawson. Urbanization effects on tree growth in the vicinity of New York City.

  特别是道路绿化,树的降噪效果是很好的,不然到处都是汽车喇叭声,人都会神经衰弱。

  不清楚为什么会有这个结论的出来。没有树木、草坪的城市呼吸都困难。吸收二氧化碳、释放氧气,虽然郊区空气好,可空气流动也是需要长途跋涉。会造成城市局部地区废气浓度偏高。

  我首先想先让大家再多想一下“城市养护是郊区养护一棵树的3倍以上”推理出“不如种到郊区去”的逻辑。大家有没有想过,城市对郊区的住房土地溢价往往远不止3倍,按此逻辑,是不是城市房子不合算,该一起都建到郊区去?城市经济地理有个概念叫极差地租,即土地经济密度由市中心向边缘农村递减,背后反映了城市集聚效应的规律,和人的经济社会活动密切相关。一模一样的内环房和郊区房得到的城市资源价值(区位价值)并不相等。而一棵树对于周边的外部效应,也因此受到影响而并不相等。

  然后我们再来看看城市绿化是否过度的问题。要讨论过不过度,首先要有投资回报量化;要有量化就需要计算成本收益及现金流贴现,要计算这些,首先必须明白有什么收益,有多少收益,什么时候获得。

  光是一个收益量化,其实就是一个很头疼的问题。在1990年代城市绿化的生态和环境价值量化是个热门话题,直到现在也会经常有讨论(我记得好像去年science还有一篇来自于牛津植物园园长的观点文?)。而在近10年城市绿化收益中的居民健康收益开始特别逐渐得到多学科的重视,这是一个比生态更贴近民生的问题,所以很快成为国际研究热点。

  这里就提对于城市绿化的健康收益随便侃几点,大家定性地感受一下,看看城市投资绿化值不值。投资多少合适,具体案例肯定需要具体分析,但至少可以肯定原题中“城市建成区不如不绿化”是不妥的。

  第一,卫生统计证据表明,长期生活在城市环境对健康有负面威胁,而临近绿化居住的城市居民健康有明显改善。1)近期柳叶刀另一项加拿大卫生统计研究表明,靠近高速公路会损害脑功能,有更高的老年失智风险[1]2)另外有不少研究讨论绿化较低的城市较乡村有更高的精神健康风险[2,3]——即使城市有更好的医疗资源3)而城市绿化正是提供了这么一种缓冲降低了疾病发病。而这种缓冲作用和临近程度密切相关。瑞典学者玛斯等人[4]针对绿地的流行病统计结果表明,在公园1公里半径内居住经常接触绿地的居民,其冠心病、脖颈及肩周疾病、背部疾病、抑郁、焦虑、上呼吸道感染、气喘、偏头疼、头晕、肠道疾病、尿路感染等诸多疾病的发病率显著低于居住在离公园更远地区的居民(控制了SES年龄等因素)。还有另一篇uiuc 的Kuo做的美国政府廉租房是否看得见绿色可以促进健康,降低居民的暴力犯罪率,非实验但外部变量控制的非常好,从而得到了很好的长期效果证据。还有一篇15年底scientific reports上一篇英国卫生疾病发病率统计和绿化率及环境优美度研究的,除了绿化率还首次看到关于优美度这么好的的卫生统计支持证据(应该还有不少研究,这三篇印象最为深刻)

  第二,实验研究表明,短期亲近自然可以有效地降低血压及植物神经兴奋、改善抑郁及负面情绪、减缓压力、并提高注意力等认知水平[5,6](写到这里,文献多到我无法列了,就挑两个meta analysis综述镇场)

  第三,城市导致的健康问题,城市绿化以及设计的价值已经开始得到了医学界的关注。柳叶刀16年有一期健康城市专刊,由著名的城市管理学者Billie Giles-Corti客座主编。美包括华盛顿在内的若干城市从2013年起,由医生和美国NPS国家公园署发起“公园处方签(park Rx)”计划,医生将逛公园这种绿化暴露作为处方之一,用以治疗小儿多动症、肥胖等疾病。

  末了,我还想补充一句,这种问题还不能完全按照成本收益量化计算。行为经济学领域有一个很有趣的风险厌恶概念(让我在此膜一下我的偶像Kahneman大神)。我们愿意为降低疾病风险出的钱,往往比我们愿意为甘冒同等疾病风险赚的钱高几倍。

  1.我不是专门做城市建成区绿化的,如果楼主有个对这个概念的界定就更好讨论了。我肤浅的理解是,应该包括小区绿化、公园绿化、道路绿化等方面吧?

  好像题目里面比较注重道路绿化这一方面,对其他建成区绿化不怎么提,不知道是要专门讨论道路绿化,还是?

  (1)木有去过高大上的曼哈顿,没有第一手资料,不是很清楚曼哈顿具体的绿化情况怎么样,不过即使作为国际性城市的曼哈顿确实路上一棵树一根草也看不见,那也得不出“绿化没什么卵用”的结论吧?

  可是,“可到真正的国际性城市曼哈顿看看,一颗树一根草也看不见”,真的这样吗?

  我也没去过……只好从google上截图了。如果是但从道路绿化看,伦敦确实好多路没有行道树。可是如果加上公园绿化什么的,那就不一样咯。

  挪了一下,呃,好像有行道树也。(注意房子和路之间……没时间画分析图)我就不开街景了吧。

  然后,除了道路绿化,伦敦还有一个……英国伦敦绿链(就在泰晤士河旁边,不过不知道算不算楼主说的郊区了)

  按照规划一般经验值,人均建设用地在100平米,就是一个依照规划的城市至少要控制十分之一用地作为绿化。

  组团-社区-居住区都有明确的公共绿地要求,比如,居住区要保证面积不小于400平米,最小宽度不小于8米,大寒日或冬至日有效日照时长不低于两小时的公共绿地。

  绿地分公园绿地和生产防护绿地两种,其中公园绿地一般需要较多的建设和运维成本,成为一个城市的公共服务负担;

  城市组团间较宽的带状绿地,为了保持绿地完整性,常常会形成城市交通“蜂腰”。

  所以绿地不是越大越好,但至少要有个地方在地震后避难,保证房屋倒塌下来压不死的空地哈。

  半夜睡不着,翻出这个问题看看,工作一年感慨很多。我个人的看法跟前面几位还是有点不一样的,我觉得目前中国的绿化景观有点过头了。

  不知道从什么时候开始设计费与施工费挂钩后,设计公司都会在绿化上费一番功夫,因为许多业主会在土建上限制,但绿化却变成了无底洞。

  尤其市政绿化,目前不管在市中心还是在荒郊都拼命植树,城市是绿了,但造成的负面结果却也不少,主要有这几个,城市景观的通透性不好了,放眼望去全是绿色,但是许多优秀的建筑反而就被包在里面不易被别人看见。

  很多市政单位,要设计就做到这个,做到那个,可是最后无力养护,任植物生长,不出半年你就只能看到一坨绿色,你说好不好看。

  许多城市,在郊区城市大道喜欢高密度的种,好像为了减少过往大货车的粉尘,但有用吗?好像也没起到多好的效果,路面还是很脏,并且很容易滋生犯罪。

  城市应该尽可能保护周边自然林地湿地等植被,自然植被生态效益要好于人工绿化,中国人传统的其实也是山水园林,利用真山真水,适当种植花木,比如:承德避暑山庄;

  在湿热气候区域,注重遮阳通风,过多的种植如果不利于通风,而且蒸发太多水汽,其实对体感舒适度有负面影响。

  建筑和绿化植物其实要合理安排距离,有利人和自然的和谐共存,要有生态缓冲设计。

  没有过度一说,只有质量好或不好,健康或不健康。绿色荒漠也是件恐怖的事情。绿化有很多功能,不能单单从景观角度去看。譬如水源涵养林、防护林、公益林、行道树和市政绿化。功能不一样,建设时考虑的重点也不一样。个人认为,没有过度一说,只有生态服务功能是否能最大程度发挥,是否能可持续发展。

  青岛人对绿化怨念比较大,但也不是在“绿不绿化”上,主要是这边绿化太扯淡。

  任何事物都有“度”的问题,城市绿化也有(常常是过度与不足并存),那么这个度在哪里呢?第一自然环境的限度,比如积温限制着植物种类;土壤水分限制着覆盖度;第二城市功能限度,这个好理解,比如绿化不能影响交通,不能影响日常生活;第三资金,人力,物力的限度;第四只要保证在前三个限度內,绿化就是越多越好。

  人为了自己的愉悦,投入资金让生活变的更舒适,有什么不好。过分讨论投入和产出,那服务业等行业还靠什么生存下去,说到底城市绿化就是伺候市民的行业。

  长长得北园大街,居然连棵像样的树都没有,满满的全是水泥楼啊水泥楼........

本文链接:http://ayraswimwear.com/duolutuili/448.html